Opinião: Os três problemas reais do caso das apostas ilegais

"E o quarto jogador é ....". O suspeito tem de ser reconhecido pela silhueta, como num concurso de perguntas e respostas. Foi assim que o novo site de Fabrizio Corona, o Dillinger News, teve a ideia de retirar os nomes dos jogadores envolvidos numa rede de apostas: como um sorteio de lotaria, com o anúncio da hora em que o mau da fita será revelado, para criar suspense (leia-se: atrair visitantes). E todos mordem o isco, a começar pelos jornais que o entrevistam.

O quarto nome será o de Zalewski, que vem a seguir aos de Fagioli, Tonali e Zaniolo, primeiro mencionados no Dillinger e depois confirmados pelo Ministério Público. De facto, perante esta situação, os investigadores de Turim não tiveram outra alternativa senão acelerar a notificação aos próprios jogadores, depois de terem ouvido o próprio Corona para compreender a natureza da sua fonte.

Assim, enquanto os nomes eram divulgados na Internet, nas redes sociais as pessoas choravam escândalos porque os jogadores de futebol apostavam quando já eram milionários. Entre o rei vai nu e várias indignidades, muitos perderam de vista o verdadeiro problema. Ou melhor, os verdadeiros problemas.

Primeiro problema 

Estes nomes já eram conhecidos do Ministério Público de Turim por uma razão muito precisa. De facto, fazem parte de uma investigação mais vasta sobre apostas em plataformas ilegais. Suspeita-se de uma ligação com o submundo, ou seja, com receitas que poderiam ser geridas pelo crime organizado. Os investigadores estão também interessados em saber como é que, neste caso, os jogadores tiveram conhecimento destes sítios e se houve terceiros que os incentivaram a utilizá-los.

Assim: se até jogadores famosos apostam em plataformas ilegais, estamos perante uma enorme rede de dinheiro e, em certos casos, a criminalidade organizada pode estar envolvida.

Segundo problema

O segundo problema que o pelourinho social não compreendeu, ou não reflectiu suficientemente, é a motivação pessoal destas apostas. Ou seja, tentar perceber se para o futebolista se tratava de um passatempo ou de algo mais "sério", ou seja, um vício. Aliás, se os sítios legais têm sistemas e avisos explícitos para evitar esta situação, o mesmo não se pode dizer das plataformas ilegais onde, além disso, é permitido apostar muito mais dinheiro.

Portanto: o jogador pode estar a apostar porque tem um vício, e como tal deve ser tratado e não ridicularizado.

Terceiro problema

Esta é provavelmente a única questão em que os adeptos estavam realmente interessados: saber se o jogador cometeu uma infração aos olhos da federação. Ou seja, se ele pode ser suspenso. No entanto, estamos no domínio da justiça desportiva e a questão tem de ser avaliada caso a caso.

Em primeiro lugar, há que dizer que apostar é perfeitamente admissível, mesmo para os jogadores de futebol, cuja única limitação é não o poderem fazer no seu próprio desporto e, mais ainda, com a sua própria equipa. Uma agravante, esta última, porque pode levar a uma distorção do resultado desportivo.

Em termos concretos, se Fagioli - que aparentemente perdeu mais de um milhão em poucos meses - admitiu apostar em jogos de futebol e reconheceu um vício, é preciso compreender os movimentos de Tonali e Zaniolo. Ou seja, em que apostavam e quanto apostavam. O antigo jogador rossoneri não fez grandes revelações até ao momento, embora tenha admitido à família e aos amigos que apostava em jogos de futebol como passatempo, enquanto o ex-jogador dos Giallorossi explicou que, no seu caso, se tratava apenas de apostas de blackjack, o que, do ponto de vista desportivo, seria perfeitamente admissível.

Estas declarações, no entanto, chocam com o que foi publicado pelo Dillinger News, que não é certamente a Bíblia, mas que foi bastante pormenorizado sobre o caso de Zaniolo: "Ele apostava nos jogos da Roma na Taça de Itália mesmo quando estava no banco". O mesmo sítio referia depois a mãe do jogador, Francesca Costa, apontando-a como uma figura-chave que "geria os negócios". Uma versão totalmente diferente da de Zaniolo, que nesta altura, se estivesse tão seguro da sua "honestidade", deveria processar Corona por difamação. Mas as ameaças não se concretizaram, o que dá que pensar.

Outro caso é o de Zalewski, o homem da "silhueta misteriosa" mencionada no sítio do antigo paparazzo, mas que nunca entrou na investigação. Está a pensar em agir judicialmente, e veremos se as palavras serão seguidas de actos. Porque Dillinger estava na mesma sala de conversação que Fagioli, Tonali e Zaniolo. Assim, embora ainda não se saiba se ele fez apostas ou não, o seu nome foi mencionado. Para muitos, como vimos, isso é suficiente. E este é o terceiro problema.

Portanto: uma pessoa só é culpada quando é condenada, e só está sob investigação quando é inscrita no registo de suspeitos. É melhor não esquecer isto.